法学专家剖析刘汉刘维案一审判决

定罪量刑宽严相济体现司法公平正义 

　　□法制网记者赵丽 □实习生单玉晓
       刘汉、刘维等36人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪以及故意杀人罪等案件,于近日完成了一审法律程序。在此案中,刘汉、刘维因犯组织、领导黑社会性质组织罪、故意杀人罪等罪,均被决定执行死刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。
       中国刑法学研究会副会长、西北政法大学校长贾宇评价说,历时17天的庭审严格遵从法律规定,揭露了刘汉、刘维等被告人的罪行；一审判决的定罪量刑轻重有别,贯彻了宽严相济的刑事政策,体现了刑事司法的公平正义。
       最高人民法院2010年颁布的《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》规定,对黑社会性质组织犯罪、恶势力犯罪等严重危害社会治安的犯罪,应依法从重处罚。
      “我国对黑社会性质组织犯罪最高刑罚可以判死刑。”中国刑法学研究会副会长、华东政法大学法律学院院长刘宪权对《法制日报》记者分析说,“黑社会性质组织犯罪往往带有暴力特征,使用暴力会给社会带来很大危害,所以我们讲宽严相济的刑事政策并不是一味从宽,而是宽中有严,严中有宽,该宽则宽,该严则严。”
      记者查阅相关资料发现,在类似的特大涉黑团伙案件中,无论是吉林李海峰案、青岛聂磊案,还是湖南娄底吴令案,其主要被告人皆被数罪并罚执行死刑。
      “在涉黑犯罪中,会涉及到故意杀人、故意伤害等严重犯罪,这在刘汉、刘维案中也有体现。这些犯罪的法定刑都比较高,比如故意杀人的法定刑是由重到轻,按照死刑、无期徒刑、十年以下有期徒刑这样的顺序规定,这和其他犯罪法定刑的规定是不一样的。”刘宪权说,在现代社会中,要保证社会稳定、经济平稳发展,很重要的一点就是从严打击涉黑、暴力恐怖犯罪。
      “就黑社会性质组织犯罪来讲,宽严相济的刑事政策一方面体现在要区别认定组织成员的罪名和责任,另一方面要在明确组织者、领导者对整个组织承担责任的前提下,厘清他们的责任范围。在黑社会性质组织犯罪定罪中,有一个区别对待的问题,组织者、领导者不仅要对自己组织、策划或者亲自参与的犯罪行为承担刑事责任,还要对整个黑社会性质组织所犯的全部罪行承担刑事责任。”中国青年政治学院副校长、法学院院长林维对《法制日报》记者说,黑社会性质组织在成立后,它的组织者、领导者可能没有亲自参与所有的犯罪行为,但只要是为达到黑社会性质组织犯罪目的而实施的行为,组织者、领导者都要承担刑事责任。
      林维说,刘汉在法庭上辩称对有些事不知情,对于这种情况,法院就要准确判断这些行为是不是黑社会性质组织为了符合组织定位和利益而实施的行为,如果是,刘汉就要负责；如果行为超越了黑社会性质组织设立的目标,那么就应由实施者承担刑事责任。黑社会性质组织犯罪的社会危害性大,尤其在刘汉、刘维案中,涉及的人员、时间跨度、武装程度等确实超出了一般的黑社会性质组织犯罪,此案一审判决的定罪量刑符合宽严相济的刑事政策,也符合民众对社会正义的期待。
      在刘汉、刘维案一审判决中,除了死刑判决和死刑缓期执行判决外,还有无期徒刑和不同刑期有期徒刑的判决。对此,中国刑法学研究会副会长、重庆大学法学院院长陈忠林说:“宽严相济最重要的就是做到合理,就是让罪犯得到应有的处罚。在黑社会性质组织犯罪中,有的情况也是要从宽的,比如从犯、被胁迫参加组织后没有做什么事情的。”
      “在定罪上,这个案子涉及共同犯罪问题。目前,共同犯罪包括三个主要类型:一般的共同犯罪、集团犯罪、黑社会性质组织犯罪。       ”中国社科院法学所诉讼法研究室主任熊秋红说,“‘刘汉、刘维案’是比较严重的黑社会性质组织犯罪案件。随着庭审向纵深推进,刘汉等36名被告人构建的黑社会性质组织所具备的组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征逐渐清晰。从整体情况来讲,‘刘汉、刘维案’是严格按照刑法基本原则依法判处的。法院根据被告人不同的作用、地位、实际情况、危害后果,轻重有别地进行判决。刘汉、刘维等人是主犯,被判死刑,这体现了严的一面；其他成员被判处相对轻的刑罚,这体现了宽的一面。”